內容簡介
犯罪判罰，天經地義
而在這眾人習以為常的「天經地義」之外
我們是不是忽略了法何以為法
以及其他與「人」更緊密的關聯？
以自己權益／利益為先的人，應該受到指責嗎？
被迫殺人的人，和教唆殺人的人，誰該負的責任比較大？
當法律與宗教衝突時，孰先孰後？
司法判決除了讓犯錯的人得到懲罰之外，對其他人有什麼意義？
已經不合時宜的法條，為什麼還要繼續使用它？
一九六○年由美國芝加哥大學發軔的「法經濟學」（或「法律的經濟分析」），對法學提出截然不同的解釋，於法學「重新發明輪子」（reinventing the wheel），如今，「法經濟學」在各級法院和最高法院裡，已然高居廳堂之上。
於兩岸三地享有高知名度之經濟學者熊秉元，在本書中以日常的提問為引，深入淺出地利用經濟分析的基本架構處理各種法學問題，包括闡釋最抽象、層次最高的核心――「正義」的概念，且書中諸多理論皆奠基於真實世界，明確提出「實證法學」（apositive the ory of law）的概念，並和傳統「規範法學」（anormative the ory of law）相對照，在現行類似之法經濟學分析方法上甚有新意。
而在這眾人習以為常的「天經地義」之外
我們是不是忽略了法何以為法
以及其他與「人」更緊密的關聯？
以自己權益／利益為先的人，應該受到指責嗎？
被迫殺人的人，和教唆殺人的人，誰該負的責任比較大？
當法律與宗教衝突時，孰先孰後？
司法判決除了讓犯錯的人得到懲罰之外，對其他人有什麼意義？
已經不合時宜的法條，為什麼還要繼續使用它？
一九六○年由美國芝加哥大學發軔的「法經濟學」（或「法律的經濟分析」），對法學提出截然不同的解釋，於法學「重新發明輪子」（reinventing the wheel），如今，「法經濟學」在各級法院和最高法院裡，已然高居廳堂之上。
於兩岸三地享有高知名度之經濟學者熊秉元，在本書中以日常的提問為引，深入淺出地利用經濟分析的基本架構處理各種法學問題，包括闡釋最抽象、層次最高的核心――「正義」的概念，且書中諸多理論皆奠基於真實世界，明確提出「實證法學」（apositive the ory of law）的概念，並和傳統「規範法學」（anormative the ory of law）相對照，在現行類似之法經濟學分析方法上甚有新意。
目錄
第一篇 一切從個人開始
各種社會現象，都是由人類行為匯集而成；社會科學的功能，就是針對社會現象（而非自然現象），嘗試提出合情合理的解釋。我們先從構建社會科學的基本架構開始，到實際案例分析，把基本架構和社會現象作一連結──對於社會科學研究者而言，這個世界是有意義的，可以「以理解之」。
提問一：在火場中只顧自己孩子的母親，錯了嗎？
以自己權益／利益為先的人，應該受到指責嗎？
提問二：我為什麼要守規則？
自動送上門來的錢財，你忍得住不出手嗎？
提問三：走後門、攀關係是破壞社會規範的行為？
關係讓人好辦事，那遵守規矩的人是笨蛋嗎？
提問四：一切只能依法辦理？
法律是為了維持社會秩序，但已經制定的法律，還有沒有修改的空間？
提問五：借刀殺人，刀當何罪？
被迫殺人的人，和教唆殺人的人，誰該負的責任比較大？
第二篇 在了解法律之前
法律的形成和變遷，也是社會現象之一。對於法律的基礎，傳統法學多是立基於道德哲學。相形之下，社會科學追本溯源，由初民和原始社會開始，描述法律的出現和性質、以及道德的功能。第二篇的意義，是在第一篇的基礎之上，建構「實證法學」（A Positive Theory of Law）。
提問六：在法律出現之前，人們愛怎樣就怎樣？
有人就有江湖。在法律尚未訂定的初始，用什麼方式賞善罰惡？
提問七：所有的罪都會受到懲罰？
法律可以制裁殺盜擄掠，卻無法保護所有受到傷害的人。
提問八：法律與道德有什麼關係？
覺得羞恥的道德之心，可以是成為法律的前導嗎？
提問九：法律定了，不能改嗎？
已經不合時宜的法條，為什麼還要繼續使用它？
提問十：法律應該是一種信仰？
當法律與宗教衝突時，孰先孰後？
第三篇 那些律法沒說出來的
正義的理念，貫穿法學和司法運作。社會科學（social sciences）是由法學之外的視角，對法律進行更全面的檢視。還有其他關鍵性的因素，對法學和司法運作有著不可忽視的影響。這一篇裡，將探討一個重要的影響因子：訊息（information），是隱身於法學內部的主導力量。
提問十一：司法允許替人貼標籤？
這個人偷過東西、那個人是詐欺犯……在什麼狀況之下，錯誤必須被公諸於世？
提問十二：判決不只是判決？
司法判決除了讓犯錯的人得到懲罰之外，對其他人有什麼意義？
提問十三：前科累累，定會再犯？
犯過錯、甚至一錯再錯的人，真的會有改過自新的一天嗎？
提問十四：法學和其他社會科學有什麼關係？
想把一門學科學到專精，應該要單一深入，還是旁徵博引？
提問十五：犯錯憑什麼談權利？
談人權，應該在罪之前，還是罪之後？抑或應該獨立討論？
第四篇 悠遊於法學財富中
「工欲善其事，必先利其器」。同樣的道理，要學好法律，最好先掌握學習的態度、方向、和技巧。這一篇就是針對「學好法律」娓娓道來，且更進一步闡明如何體會法學的智慧結晶，與如何悠遊於法學的智慧資產財富之中。
提問十六：幹嘛理路人？──現代社會新人際
對於「有點熟又不是太熟的人」，需要認真看待嗎？
提問十七：為自己好，還是為他人好？
「人不為己，天誅地滅」。究竟有沒有「必須」的自私？
提問十八：經濟學不就是斤斤計較？
所有可計算的背後，都有無法計算的價值。
提問十九：學好法律不就是死背嗎？
法律是死的，人是活的。如何讓死的條款，與活的社會與時俱進？
提問二十：衝突一定都是不好的？
不吵的小孩可能沒糖吃，甚至連自己的糖都會被搶走。
各種社會現象，都是由人類行為匯集而成；社會科學的功能，就是針對社會現象（而非自然現象），嘗試提出合情合理的解釋。我們先從構建社會科學的基本架構開始，到實際案例分析，把基本架構和社會現象作一連結──對於社會科學研究者而言，這個世界是有意義的，可以「以理解之」。
提問一：在火場中只顧自己孩子的母親，錯了嗎？
以自己權益／利益為先的人，應該受到指責嗎？
提問二：我為什麼要守規則？
自動送上門來的錢財，你忍得住不出手嗎？
提問三：走後門、攀關係是破壞社會規範的行為？
關係讓人好辦事，那遵守規矩的人是笨蛋嗎？
提問四：一切只能依法辦理？
法律是為了維持社會秩序，但已經制定的法律，還有沒有修改的空間？
提問五：借刀殺人，刀當何罪？
被迫殺人的人，和教唆殺人的人，誰該負的責任比較大？
第二篇 在了解法律之前
法律的形成和變遷，也是社會現象之一。對於法律的基礎，傳統法學多是立基於道德哲學。相形之下，社會科學追本溯源，由初民和原始社會開始，描述法律的出現和性質、以及道德的功能。第二篇的意義，是在第一篇的基礎之上，建構「實證法學」（A Positive Theory of Law）。
提問六：在法律出現之前，人們愛怎樣就怎樣？
有人就有江湖。在法律尚未訂定的初始，用什麼方式賞善罰惡？
提問七：所有的罪都會受到懲罰？
法律可以制裁殺盜擄掠，卻無法保護所有受到傷害的人。
提問八：法律與道德有什麼關係？
覺得羞恥的道德之心，可以是成為法律的前導嗎？
提問九：法律定了，不能改嗎？
已經不合時宜的法條，為什麼還要繼續使用它？
提問十：法律應該是一種信仰？
當法律與宗教衝突時，孰先孰後？
第三篇 那些律法沒說出來的
正義的理念，貫穿法學和司法運作。社會科學（social sciences）是由法學之外的視角，對法律進行更全面的檢視。還有其他關鍵性的因素，對法學和司法運作有著不可忽視的影響。這一篇裡，將探討一個重要的影響因子：訊息（information），是隱身於法學內部的主導力量。
提問十一：司法允許替人貼標籤？
這個人偷過東西、那個人是詐欺犯……在什麼狀況之下，錯誤必須被公諸於世？
提問十二：判決不只是判決？
司法判決除了讓犯錯的人得到懲罰之外，對其他人有什麼意義？
提問十三：前科累累，定會再犯？
犯過錯、甚至一錯再錯的人，真的會有改過自新的一天嗎？
提問十四：法學和其他社會科學有什麼關係？
想把一門學科學到專精，應該要單一深入，還是旁徵博引？
提問十五：犯錯憑什麼談權利？
談人權，應該在罪之前，還是罪之後？抑或應該獨立討論？
第四篇 悠遊於法學財富中
「工欲善其事，必先利其器」。同樣的道理，要學好法律，最好先掌握學習的態度、方向、和技巧。這一篇就是針對「學好法律」娓娓道來，且更進一步闡明如何體會法學的智慧結晶，與如何悠遊於法學的智慧資產財富之中。
提問十六：幹嘛理路人？──現代社會新人際
對於「有點熟又不是太熟的人」，需要認真看待嗎？
提問十七：為自己好，還是為他人好？
「人不為己，天誅地滅」。究竟有沒有「必須」的自私？
提問十八：經濟學不就是斤斤計較？
所有可計算的背後，都有無法計算的價值。
提問十九：學好法律不就是死背嗎？
法律是死的，人是活的。如何讓死的條款，與活的社會與時俱進？
提問二十：衝突一定都是不好的？
不吵的小孩可能沒糖吃，甚至連自己的糖都會被搶走。
以上文摘節錄自博客來
https://www.books.com.tw/products/0010750381
沒有留言:
張貼留言